Stiri
7.1 C
Buzău

In caz de divort din culpa exclusiva a paratului, cand este obligat la plata unei rente viagere

Data:

 Divort din culpa exclusiva a  paratului

Prin cererea de divort din culpa exclusiva a paratului reclamanta poate solicita obligarea acestuia la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere.

Instantele s-au  pronuntat in multe cererii in care reclamantul a cerut divortul din culpa exclusiva a paratului si obligarea acestuia la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere.

 De exemplu, in ce priveste primul capat de cerere, divortul din culpa exclusiva a unui sot , o instanta a considerat ca acestea sunt indeplinite in cauza.

A avut in vedere prevederile art. 379 din Codul civil.

Respectiv, când din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.

Cand se pronunta divortul din culpa exclusiva a paratului

Divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei.

Cu toate acestea, daca din probele administrate rezulta culpa ambilor soti, instanta poate pronunta divortul din culpa lor comuna, chiar daca numai unul dintre ei a formulat cerere de divort.

Daca culpa apartine in totalitate reclamantului, se pot solicita despagubiri, distinct de dreptul la prestaţia compensatorie prevăzut la art. 390.

Soţul nevinovat, care suferă un prejudiciu prin desfacerea căsătoriei, poate cere soţului vinovat să îl despăgubească.

Instanţa de tutelă soluţionează cererea prin hotărârea de divorţ.

Instanta a respins  plata unei prestatii compensatorii din cererea de divort din culpa exclusiva a paratului

Motivul a fost ca cererea este neantemeiata.

Sotul inocent care solicita obligarea celuilalt la prestatie compensatorie, trebuie sa sufere in urma divortului un dezechilibru semnificativ in conditiile sale de viata, ceea ce nu este cazul in aceasta speta.

Ce a motivat reclamanta in cererea de divort din culpa exclusiva a paratului

La inceputul casatoriei relatiile dintre ei erau armonioase, dar in timp acestea s-au deteriorat.

Intre parti s-au ivit discutii contradictorii.

Reprosuri generate in principal de conceptiile cu privire la viata de familie, la responsabilitatea ce revenea fiecaruia in cadrul cuplului.

Problema majora ce a condus la deteriorarea relatiilor a fost consumul excesiv de alcool.

Pe fondul caruia paratul devenea violent, exercitand agresiuni verbale, fizice si psihologice asupra sa.

Caracterul violent se declansa in special in momentele in care consuma alcool, intrucat acesta sufera de o afectiune psihica, astfel cum atesta scrisoarea medicala.

Paratul a fost violent, lovind-o in repetate randuri, motiv pentru care vecinii s-au alertat si au sunat la politie.

In ziua urmatoare, s-a prezentat la Serviciul de medicina legala pentru a fi examinata.

Ce a invocat reclamanta despre comportarea sa in cererea de divort din culpa exclusiva a paratului

Pe parcursul casniciei ce a durat 40 de ani, s-a dedicat trup si suflet familiei sale, sacrificand interesele personale pentru satisfacerea nevoilor familiei sale.

A crescut 2 baieti ce au in prezent varsta de 37 de ani, respectiv 29 de ani.

Din cauza geloziei, paratul nu i-a permis sa lucreze, supunand-o la violenta economica, motiv pentru care a ajuns la batranete sa nu beneficieze de pensie, neavand nici un venit.

In prezent sufera de afectiuni ale inimii, rinichilor, de tensiune, avand si o interventie chirurgicala ce a vizat scoaterea colecistului.

Pe fond de stres, starea sa de sanatate s-a deteriorat, motiv pentru care apreciaza ca la acest moment nu mai este apta sa desfasoare activitati lucrative.

Mentioneaza ca vinovat pentru destramarea casniciei este exclusiv reclamantul care si in prezent are o relatie extraconjugala.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 373, 383 alin. 3 si art. 390 C.civ.

Paratul a formulat intampinare

A solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna.

A aratat ca reclamanta este o femeie rea, violenta, care il jigneste mereu, motiv pentru care intre ei au existat numeroase certuri si scandaluri.

Reclamanta si-a completat cererea de chemare in judecata

A cerut obligarea paratului la acordarea unor despagubiri in cuantum de 25.000 lei, reprezentand prejudiciul cauzat ca urmare a desfacerii casatoriei.

A reluat motivele ce au stat la baza cererii de divort.

Adauga si faptul ca, raportat la perioada casniciei de 40 de ani, ii este cauzat un prejudiciu moral, de imagine, fiind cunoscuta pana in prezent in societate ca o persoana respectabila, cu o familie unita.

Probele incuviintate de instanta in cererea de divort culpa exclusiva parat

Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala cu 2 martori pentru fiecare parte.

Acestia au fost  audiati nemijlocit de catre instanta, precum si proba cu interogatoriul paratului.

In urma administrarii probelor a retinut urmatoarele.

Din probele administrate, cei doi martori propusi de reclamanta, inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta retine ca destramarea casniciei  partilor s-a datorat in mod exclusiv conduitei paratului.

Astfel, din depozitia martorului D.N. rezulta ca  paratul consumat bauturi alcoolice in mod excesiv si fiind sub influenta acestora, a lovit-o  pe reclamanta.

Aceasta prezentand vanatai  pe brate, piept si  zgaraieturi pe gat. 

La scurt timp dupa acest episod, martorul a fost de fata cand paratul a vrut s-o loveasca pe reclamanta cu telefonul fix.

Ce a retinut instanta despre divortul din culpa exclusiva a paratului

Din depozitia celuilalt martor propus de reclamanta rezulta ca paratul este gelos, motiv pentru care nu-i permitea acesteia sa lucreze.

De asemenea, afirmatiile martorului legate de loviturile aplicate de parat reclamantei se coroboreaza cu certificatul medico-legal depus la dosar .

Din acestea rezulta ca reclamanta prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure,prin comprimare digitala si zgaraiere cu unghiile .

Necesita 4-5 zile ingrijiri medicale.

Depozitiile martorilor propusi de parat nu sunt de natura a inlatura aspectele retinute anterior.

Astfel, desi acestia au aratat ca paratul este o persoana calma, nu este o fire violenta, trebuie mentionat ca niciunul dintre ei nu cunoaste aspecte legate de casnicia partilor si de conduita paratului in raport cu sotia sa.

In acest sens, ambii martori au aratat ca abia la momentul in care au fost contactati de parat pentru a fi audiati in acest dosar.

Deci, ulterior introducerii prezentei cereri), au aflat de neintelegerile sale cu reclamanta.

Instanta retine, ca nu exista la dosarul cauzei nicio dovada in sensul ca paratul a avut in timpul casniciei vreo relatie extraconjugala.

Avand in vedere cele mentionate, instanta retine ca reclamantului ii apartine vina pentru destramarea casniciei partilor.

De ce divortul este vina exclusiva a paratului 

Motivul pentru care va admite cererea de divort formulata de reclamanta si va dispune desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului.

Potrivit art. 383 C.civ., daca nu a intervenit o intelegere sau daca instanta nu a dat incuviintarea, fiecare dintre fostii soti poarta numele dinaintea casatoriei.

Aceast articol consacra regula  conform careia fiecare dintre fosti soti va purta  numele avut anterior casatoriei.

Regula aplicabila in speta de fata, urmand, deci a se dipune a reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei.

In ceea ce priveste solicitarea de obligare a reclamantului la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere in cuantum de 1000 lei/lunar.

Instanta retine potrivit art. 390 C.civ., cu titlul Conditiile prestatiei compensatorii.

In cazul in care divortul se pronunta din culpa exclusiva a sotului parat, sotul reclamant poate beneficia de o prestatie.

Care sa compenseze, atat cat este posibil, un dezechilibru semnificativ pe care divortul l-ar determina in conditiile de viata ale celui care o solicita.

De ce nu a admis prestatia compensatorie la divortul din culpa exclusiva aparatului

Prestatia compensatorie se poate acorda numai in cazul in care casatoria a durat cel putin 20 de ani.

Sotul care solicita prestatia compensatorie nu poate cere de la fostul sau sot si pensie de intretinere, in conditiile art. 389.

Din dispozitia legala mentionata rezulta ca sotul inocent care solicita obligarea celuilalt la prestatie compensatorie, trebuie sa sufere in urma divortului un dezechilibru semnificativ in conditiile sale de viata.

Aceasta este o chestiune de fapt ce trebuie probata de cel care formuleaza aceasta cerere.

Reclamanta nu a motivat in ce consta acest dezechilibru

Nu s-a administrat din partea reclamantei nicio proba care sa dovedeasca veniturile si cheltuielile partilor in timpul casniciei, cuantumul acestora.

Veniturile pe care le va avea dupa desfacerea casatoriei.

Reclamanta a facut o simpla afirmatie in sensul ca in acest moment nu mai este apta da desfasoare activitati lucrative.

Din acest punct de vedere, cererea de obligare a paratului la plata unei prestatii compensatorii apare ca neintemeiata.

Din moment ce instanta nu poate verifica conditia existentei dezechilibrului semnificativ.

Obligatia paratului la plata prejudiciului la divortul din culpa exclusiva a paratului

Cu privire la capatul de cerere constand in obligarea paratului  la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de prejudiciu cauzat ca urmare a desfacerii casatoriei.

Instanta il va respinge ca neintemeiat pentru considerentele redate mai jos.

Art. 388 C.civ. reglementeaza o forma de raspundere civila delictuala specifica raporturilor dintre soti ca urmare a divortului .

Fiind vorba de o raspundere civila delictuala, sotul care solicita despagubirile trebuie sa faca dovada indeplinirii conditiilor pentru antrenarea acestei forme de raspundere.

Asa cum reies ele din art. 1357 C.civ.:  prejudiciu, fapta ilicita, legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite.

De ce sotul nu a prejudiciat reclamanta

La aceste conditii se adauga si una particulara, si anume aceea ca sotul care solicita despagubiri sa fie nevinovat.

Prejudiciul poate fi atat material cat si moral, iar fapta ilicita poate sa constea in orice actiune sau inactiune a sotului vinovat, care sa fi cauzat  prejudiciul.

In ceea ce priveste vinovatia, conditie a raspunderii civile delictuale, aceasta nu trebuie confundata cu vinovatia sotului pentru divort (si care justifica pronuntarea divortului impotriva lui).

Este vorba de vinovatie ca atitudine psihica a sotului caruia i se solicita despagubiri fata de conduita sa  care se caracterizeaza in fapta ilicita.

Reclamanta nu a invocat savarsirea de catre parat a unei fapte ilicite care sa-i fi cauzat un prejudiciu moral, ci invoca in acest sens  chiar  motivele de divort.

Or, trebuie a se face distinctie intre motivele de divort (ce conduc la desfacerea casatorie din culpa exclusiva a paratului) si faptele prejudiciabile ce pot justifica acordarea de daune morale.

Intrucat, reclamanta nu a invocat existenta unor astfel de fapte prejudiciabile, instanta va respinge si acest capat de cerere ca neintemeiat.

https://avocat-tudor.ro

0724260393

Cabinetul de avocat Tudor Ion consutanta procese divort.

Ne puteti contacta, click aici sau e mail office@avocat-tudor.com.

contacteaza-ne acum

Default content






    Articol redactat de Avocat Tudor Ion

    Distribuie postarea:

    Popular

    Categorii

    Mai mult articole ca asta
    Legate de

    Explorând terapii alternative pentru o sănătate optima

    În căutarea echilibrului și a stării de bine, tot...

    Cum să alegi cel mai bun curs social media pentru afacerea ta

    Ești în căutarea acelui curs de social media care...

    Cum contribuie platformele de cursuri live la dezvoltarea personală și profesională

    Una dintre modalitățile inovatoare și eficiente de a investi...

    Filantropia și Impactul Social: Cum Donațiile Pot Schimba Lumea

    Filantropia este o forță puternică de transformare a lumii...