Din ce motive a hotarat instanta ca este decazut din dreptul de a primi despagubiri conform Legii 165/2013 persoana care trebuia sa depuna documente in vederea completarii dosarului
Instanta de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare in judecata formulată de reclamantă.
Instanta a retinut că, A.N.R.P. a comunicat o adresa reclamantei prin care a solicitat completarea dosarului cu următoarele înscrisuri: copia registrului agricol după autor,acte doveditoare pentru diferenţa de 90 mp,declaraţiile persoanelor îndreptăţite date potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, s-a pus în vedere reclamantei că art. 32 din Legea nr. 165/2013 a instituit un termen de decădere de 90 de zile în care reclamanta poate completa dosarul, termen care curge de la data comunicării solicitării de completare.
Reclamantei i s-a comunicat si faptul că poate solicita prelungirea termenului de 90 de zile.
Reclamanta nu s-a conformat si nu a comunicat intimatei, în termenul stabilit, înscrisurile cerute. Doar in fata instantei a depus declaraţiile pe proprie răspundere referitoare la suprafaţa de 1,1510 ha şi la faptul că nu i-a mai fost reconstituită nicio suprafaţă de teren.
A mai depus adeverinţe emise de Primărie şi de la Arhivele Naţionale referitoare la nedeţinerea registrelor agricole.
Pentru ca reclamanta nu a formulat în termen o cerere de prelungire şi nici nu a depus documentele solicitate în procedura administrativă, a operat sancţiunea decăderii cu privire la completarea dosarului, astfel că a fost emisă decizia de invalidare a măsurii de acordare de despăgubiri pentru suprafaţa solicitata.
Instanta de fond a reţinut că termenul de decădere are ca efect pierderea dreptului subiectiv însuşi, acest termen neputând fi suspendat sau întrerupt şi este incompatibil cu instituţia repunerii în termen.
Depunerea de dovezi privind preluarea terenului de la reclamantă sau autorul acesteia prezenta importanţă pentru soluţionarea cererii de acordare de despăgubiri având în vedere că, pentru a beneficia de o astfel de despăgubire, reclamanta trebuia să dovedească că, la data preluării, terenul se mai afla în patrimoniul acesteia.
Instanta de fond a reţinut si că la dosar nu a fost depus un certificat de moştenitor după autorul reclamantei.
Din motivele mai sus aratate,si art. 35 din Legea nr. 165/2013, a fost respinsa acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Reclamanta a declarat apel,instanta de apel a constatat că apelul este nefondat. Motivele s-au referit la urmatoarele:
-necomunicarea de către reclamantă în termenul stabilit de către pârâtă a înscrisurilor solicitate, termen de 90 de zile prevăzut de art. 32 alin. (1) din Legea nr. 165/2013.;
-inscrisurile solicitate au fost reţinute corect de către prima instanţă ca fiind esenţiale pentru lămurirea existenţei dreptului pretins;
-niciuna dintre susţinerile apelantei nu face referire la vreun motiv pentru care aceasta nu a transmis personal actele solicitate, către intimata pârâtă. -nu este specificat niciun motiv pentru care reclamanta nu a răspuns obligaţiei comunicate în scris de către această autoritate prin adresa comunicată reclamantei.
-reclamanta nu a solicitat în faza administrativă prelungirea termenului de completare a înscrisurilor, conform beneficiului instituit de art. 32alin. (2) din Legea nr. 165/2013.
- Alte articole de acelasi autor:
–Criterile pe baza carora daunele morale sunt apreciate de Inalta Curte de Casatie si Justitie acordarea daunelor morale in cazul unui prejudiciu de imagine
– Cum a motivat instanta revocarea unei masuri preventive dispuse fata de un inculpat acuzat de savarsirea unei infractiuni grave;
– Conditiile in care este angajata raspunderea administratorului fata de Societatea Comerciala;
Cabinet avocat Tudor Ion
Responsabilitate, profesionalism, loialitate fata de client.
0724260393
Articol redactat de Avocat Tudor Ion
