Detinerea de droguri din eroare
Detinerea de droguri din eroare constituie uneori apararea persoanelor cercetate pentru infractiuni privind trafic de droguri.
In declaratiile la organele de cercetare penala au sustinut ca nu au cunoscut ca sunt droguri substantele gasite asupra lor.
Situatia poate fi adevarata, chiar independent de vointa persoanei respective.
Alteori din curiozitate cei in cauza au intrat in posesia drogurilor.
Cauzele erorii pentru detinerea de droguri
Cauzele erorii pot diferi.
Posibil un rationament gresit sau o perceptie gresita asupra situatiei sau imprejurarii respective.
Ca urmare, cand persoana se afla in eroare, fapta nu este pedepsita.
Eroarea cum este definita in legislatia penala
Art.30 ali. (1) din Codul penal defineste eroarea ca fiind o cauza de neimputabilitate.
Nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana care, în momentul comiterii acesteia nu cunoştea.
Existenţa unei stări, situatii ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.
Conditii pentru ca detinerea de droguri sa constituie eroare
Eroarea se aplică şi faptelor săvârşite din culpă pe care legea penală le pedepseşte.
Trebuie ca necunoaşterea stării, situaţiei ori împrejurării respective sa nu fie ea însăşi rezultatul culpei.
De precizat ca nu constituie circumstanţă agravantă sau element circumstanţial agravant urmatoarea situatie.
Starea, situaţia ori împrejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o în momentul săvârşirii infracţiunii.
Prevederile alin. (1)-(3) se aplică în mod corespunzător şi în cazul necunoaşterii unei dispoziţii legale extrapenale.
Mentionam ca, nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşita in urmatoarea situatie.
Necunoaşterea sau cunoaşterea greşita a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei împrejurări care nu putea fi evitată.
Practica instantelor in ce priveste eroarea de fapt sub forma incertitudinii
Din perspectiva textului de lege poate fi apreciata ca fiind comisa din eroare, inclusiv fapta de a detine droguri.
Eroarea se manifesta uneori ca o indoiala, nesiguranta, incertitudine.
In aceasta situatie fapta poate cadea sub incidenta legii penale.
In literatura s-a aratat ca, faptuitorul nu trebuie sa actioneze pana ce nu isi clarifica incertitudinile. In caz contrar va raspunde pentru fapta comisa, efectele erorii find excluse.
Studiu de caz, detinerea de droguri
Fapta de a nu verifica coletele ce contineau droguri nu constituie eroare de fapt
-Inculpatii lucrau ca soferi la o firma de transport din Republica Moldova.
Efectuau transport de colete pe ruta Republica Moldova-Spania.
In Republica Moldova, inculpatii aveau un punct de lucru unde primeau colete pentru a fi transportate in Spania.
Fiecare colet era controlat pentru a nu contine obiecte interzise, medicamente, droguri, arme, etc.
Apoi intr-un carnet era notat numele si numarul de telefon al destinatarului, ulterior se incasa contravaloarea.
Urmand sa se intoarca din Spania in Republica Moldova, procedura nu a fost riguroasa.
Aproximativ 128 de colete au fost incarcate fara a mai fi verificate daca contin obiecte interzise.
La vama Nadlac din Romania, la control, intr-un colet sau gasit mai multe pachete continand cannabis.
Ce au declarat inculpatii
Inculpatii au invocat eroarea de fapt, intrucat ei nu stiau ceea ce contin pachetele.
Instanta a respins cererea inculpatilor de a se aplica prevederile erorii de fapt.
Motivarea instantei, pentru incidenta cauzei de inlaturare a caracterului penal al faptei, trebuie sa existe eroare, si nu indoiala.
Adica o cunoastere nesigura a rezultatului faptei, pe care il concepe ca posibil sau probabil”.
In speta mentionata mai sus, s-ar fi putut retine eroare de fapt.
Numai daca inculpatii ar fi cautat in cele 128 de colete primite si nu ar fi gasit efectiv drogurile.
Exista o culpa cu prevedere, ei bazandu-se pe controlul efectuat, insa nu au gasit drogurile.
Atunci ne-am fi aflat in prezenta unei erori de fapt si ar fi atras exonerarea raspunderii penale.
Cu toate acestea, infractiunea de trafic de stupefiante prevede comiterea infractiunii doar cu intentie.
Studiu de caz, detinerea de droguri era cunoscuta de inculpat
Lucratorii de politie l-au depistat pe inculpat detinand intr-un rucsac o punga de material plastic.
Aceasta era de culoare neagra si continea materiale vegetale.
Din Raportul de constatare stiintifica a rezultat ca substanta gasita asupra inculpatului era cannabis.
Imaginile captate de camerele de supraveghere amplasate din bloc l-au surprins anterior pe inculpat.
La intrarea in cladire si la iesire, de data aceasta purtand pe umarul drept un rucsac de culoare albastra.
Ce a declarat inculpatul despre detinerea de droguri
Inculpatul a fost audiat in timpul urmaririi penale cat si la cercetarea judecatoreasca.
A dat declaratii contradictorii, schimbate pe masura ce i-au fost prezentate imaginile inregistrate de camerele de supraveghere.
Ca a gasit rucsacul si crezand ca ar contine ceva de valoare, l-a luat si a parasit blocul.
Imediat fiind surprins de organele de politie, astfel ca nu a cunoscut continutul, fiind in eroare.
In declaratiile ulterioare aparararea a fost tot pe motivul erorii de fapt in care s-a aflat.
Instanta a apreciat insa ca de existenta rucsacului in blocul respectiv inculpatul cunostea.
Aspect rezultat din precizia, determinarea cu care inculpatul a intrat in imobil, a mers la etajul superior.
Apoi a parasit blocul, aspecte ce au rezultat din imaginile inregistratepe camerele de supraveghere amplasate pe holul blocului.
Eroarea de fapt reprezinta o cauza de neimputabilitate constand in necunoasterea sau cunoasterea gresita a realitatii.
O conditie esentiala pentru retinerea erorii este ca persoana care a savarsit fapta sa nu fi cunoscut.
Ori sa fi cunoscut gresit existenta unei stari, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul penal al faptei.
Daca faptuitorul are numai o indoiala, un dubiu, cu privire la tipicitatea faptei, ii va fi imputabila.
Doctrina juridica si practica fiind unanime in acest sens.
Jurisprudenta instantei supreme despre detinerea de droguri
Chiar in jurisprudenta instantei supreme rezulta aceste afirmatii.
Fapta de a introduce in tara droguri de risc, fara drept, nu este savarsita in conditiile erorii de fapt.
Daca faptuitorul, avand experienta in domeniul transportului international, a introdus in tara colete cu droguri primite spre transport.
Dar fara sa verifice continutul acestora.
Cunoasterea nesigura a continutului coletelor implica acceptarea de catre faptuitor a posibilitatii de a primi spre transport.
Inclusiv, de a introduce in tara substante interzise(ICCJ, Sectia penala, decizia 3033/2006).
Motivarea instantei despre detinerea de droguri
In cauza de fata, din analiza declaratiilor inculpatului este exclusa incidenta erorii de fapt.
Din probe rezulta ca a efectuat deplasarea in imobil cu scopul de a ridica ghiozdanul gasit ulterior asupra sa.
In acesta se afla o punga de material plastic de culoare neagra ce continea cantitatea de 1030 grame cannabis.
A cunoscut continutul acestuia si neeexistand vreo imprejurare care sa justifice incidenta erorii de fapt.
Inculpatul a fost pe deplin constient de caracterul ilicit al conduitei sale.
Chiar si prin ultimele declaratii spera ca acel ghiozdan sa fi continut tigari de contraband.
Asa incat nu exista nici indoiala cu privire la caracterul penal al faptei(cum s-a invocat.
Instanta de fond l-a condamnat pe inculpat pentru infractiunea de trafic de droguri de risc.
Pedeapsa a fost executata sub supraveghere.
Articole de acelasi autor:
-Care sunt conditiile atragerii raspunderii persoanelor juridice care au savarsit infractiuni;
-Ce masuri trebuiesc intreprinse daca ti-a fost avariata masina;
-Fapta de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005 art.9 lit.b constituie infractiune numai daca s-a produs un prejudiciu;
–A fost condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice dar nu s-a anulat si dreptul de a conduce autovehicule;
Alte articole recomandate
–In ce cazuri se acorda exercitarea autoritatii parintesti unui singur parinte in caz de divort;
-Cum invoci si ce neregularitati exista privind citarea si comunicarea actelor intr-un proces;
Ce prevede legea despre independenta sotilor si controlul corespondentei celuilalt sot;
-Intre ce persoane exista obligatia de intretinere conform Codului civil;
-In ce conditii se apreciaza ca divortul este din culpa unuia dintre soti;
-Ce prevede Codul civil despre intinderea acordului sotilor cand acesta are loc pe cale judiciara;
-Din ce motive nu a fost anulat dreptului de a conduce un vehicul desi a fost condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice;
–In ce conditii asiguratorul raspunde pentru repararea prejudiciului cauzat prin accident auto.
-Care este deosebirea dintre masurile de siguranta si pedepse;
-Conditiile in care este angajata raspunderea administratorului fata de societatea comerciala;
-Renuntarea la judecata.
–Ce prevede Regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis;
–Avocat dreptul muncii.
https://avocat-tudor.ro
0724260393
avocat_tudorion@yahoo.com
Cabinetul de avocat Tudor Ion ofera consultanta in litigii infractiuni droguri.
Luati legatura cu noi, click aici sau e mail office@avocat-tudor.ro.
Contacteaza-ne acum
Articol redactat de Avocat Tudor Ion
