A fost condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice dar nu s-a anulat si dreptul de a conduce autovehicule
Inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, pentru ca a consumat 2000 mil alcool.
Cu toate acestea, instanta de apel nu a dispus si obligatia de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere.
Dispozitia acestei instante este cu atat mai interesanta cu cat, de cele mai multe ori, instantele de judecata dispun in cazul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice si obligatia de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere.
Aceasta pentru ca si legea da aceasta posibilitate instantei.
Or, in cazul de fata, dupa cum se va observa, in mod just, instanta de apel a avut in vedere toate circumstantele, atat ale modului in care s-a savarsit infractiunea cat si de persoana inculpatului, pronuntand o solutie corecta, concluzionand ca masura depaseste nivelul de proportionalitate si echitate pe care trebuie sa-l aiba orice masura de sanctionare.
.
Speta a fost preluata din Buletinul Curtilor de Apel nr.5/2016.
- Ce criterii a avut in vedere instanta de fond cand a dispus obligatia de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere.
Astfel, prin sentinta penala nr. 443/10.12.2015, in baza art. 396 alin.(1),alin.(4)C.pr.pen. cu aplic. art.375, art.396 alin.(100 C.pr.pen. rap. la art.83 C.pen. s-a stabilt pedeapsa de 8 luni inchisoare in sarcina inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art, 336 alin.(1) C.pen.
Totodata, in baza art. 83 C.pen. s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii.
In baza art. 85 alin.(2) lit.g) s-a impus inculpatului sa execute urmatoarele obligatii: sa nu conduca vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.
Instanta de fond a retinut ca inculpatul a consumat 2000 ml bere cu alcool si a condus un autoturism pe drumurile publice.
In timp ce conducea autovehiculul a fost oprit pentru control de organele de politie. Emana miros de alcool, motiv pentru care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o concentratie de 0,45 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior a fost dus la Spitalul Judetean unde i s-au recoltat doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, care a avut ca rezultat faptul ca a vut o alcoolemie de 0,95 g%0 iar peste o ora de 0,80 g%0.
De mentionat ca inculpatul a recunoscut integral fapta, aspect ce se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.
Instanta de fond a avut in vedere la motivarea hotararii natura si gravitatea faptei savarsite de catre inculpat si a apreciat ca pe durata termenului de supraveghere, este necesar a-i fi interzis acestuia dreptul a conduce autovehicule pentru care este necesara detinerea permisului de conducere. Interzicerea dreptului de a conduce autovehicule apare a fi necesara si proportional, intrucat, in raport de modalitatea de executare a pedepsei inculpatului nu-I pot fi aplicate dispozitiile art.114 alin.(1) lit. b) din O.U.G. 195/2002, care reglementeaza situatiile in care permisul este anulat.
A mai apreciat si ca, interzicerea acestui drept corespunde pe deplin functiei de constrangere si reeducare precum si scopului preventive al pedepsei.
- Care a fost motivarea instantei de apel cand a constatat ca ca masura depaseste nivelul de proportionalitate si echitate pe care trebuie sa-l aiba orice masura de sanctionare.
In apelul inculpatului, Curtea de Apel Timisoara a constatat ca este intemeiata critica inculpatului vizand aplicarea dispozitiilor art. 85 alin.(2)lit.g) C.pen., respective, sa nu conduca vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.
Criteriile avutein vedere de instanta de apel au fost urmatoarele:
-art. 85 alin.(4) C.pen. se refera la urmatoarele: “Cand stabileste obligatia prev. de art. 84 alin.(2) lit. e)-g)) instanta individualizeaza in concret, continutul aceastei obligatii, tinand cont de imprejurarile cauzei”.
-atingerea dublului scop preventiv si educativ al oricarei sanctiuni sau masuri aplicate( pedeapsa principala, complementara sau accesorie, masuri/obligatii de suprveghere) este conditionata de caracterul adecvat, de asigurarea unei reale evaluari intre gravitatea faptei, periculozitatea sociala a autorului, pe de o parte si durata/natura sanctiunii/obligatiei, pe de alta parte.
-imprejurarea ca alcoolemia constata a fost una nu cu mult peste limita legala, s-a reflectat si in comportamentul si abilitatile inculpatului, la examenul clinic, medicul constatand atitudine adecvata, cooperare, comportament linistit, comunicare verbala coerenta, orientat temporal, spatial, alipsihic, autopsihic, fara tulburari de memorie si orientare motorize.
-conform adresei angajatorului, detinerea dreptului de a conduce autovehicule este o conditie imporanta in pastrarea locului de munca.
-raportand efectele aplicarii interdictiei prevazute de art.85alin.(2) lit.g) C.pen. asupra vietii inculpatului la gravitatea dispozitiei legale(nivel de alcoolemie si starea acestuia) la imprejurarea ca fapta este o conduita izolata in comportamentul acestuia, Curtea de Apel constata ca masura depaseste nivelul de proportionalitate si echitate pe care trebuie sa-l aiba orice masura de sanctionare.
-ca atare, se constata ca se impune inlaturarea obligatiei de a nu conduce vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere.
Dupa cum am arata, apreciez ca hotararea este legala si temeinica, are in vedere circumstantele cauzei care au fost apreciate corect.
Inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenta alcolului dar nu s-a dispus si sa nu conduca vehicule pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere, pe durata termenului de supraveghere.
- Alte articole de acelasi autor:
–In ce conditii asiguratorul raspunde pentru repararea prejudiciului cauzat prin accident auto.
-Care este deosebirea dintre masurile de siguranta si pedepse;
-Conditiile in care este angajata raspunderea administratorului fata de societatea comerciala;
– Renuntarea la judecata.
0724260393
Articol redactat de Avocat Tudor Ion
